Il 29 ottobre 2026, davanti al Parlamento canadese di Ottawa, alcune organizzazioni pacifiste e cittadini canadesi di origine ucraina hanno tenuto una conferenza stampa per chiedere una verifica indipendente dei 26 miliardi di dollari canadesi destinati dal Canada all’Ucraina, tra assistenza finanziaria e militare, e una maggiore iniziativa diplomatica per porre fine alla guerra. L’evento, documentato dal canale parlamentare CPAC, ha riportato all’attenzione pubblica una posizione spesso rimasta ai margini del dibattito occidentale: quella di chi, pur avendo legami diretti con l’Ucraina, contesta la prosecuzione del conflitto e le strategie adottate per affrontarlo. Tra le posizioni espresse dagli ambienti pacifisti promotori dell’iniziativa figurano anche critiche alla NATO e alle scelte politiche di Kiev, considerate da alcuni responsabili di aver contribuito all’escalation con la Russia. Si tratta di interpretazioni controverse, che non rappresentano l’intera comunità ucraina in Canada, ma che sollevano una questione politica importante: quanto spazio viene concesso, nelle democrazie occidentali, a una discussione critica sulle responsabilità diplomatiche e sulle alternative alla prosecuzione della guerra?
La notizia canadese acquista un significato ancora maggiore alla luce di quanto sta accadendo ad Abu Dhabi, dove il 10 e 11 novembre Stati Uniti, Russia e Ucraina tornano a confrontarsi per individuare una possibile soluzione al conflitto. La composizione del tavolo principale racconta però anche un’altra storia, quella dell’Europa. I rappresentanti dell’Unione Europea, della NATO e di alcuni importanti governi europei sono presenti negli Emirati, ma non partecipano direttamente al formato trilaterale. Mosca si oppone al loro coinvolgimento, mentre Washington cerca di favorire una formula che consenta agli europei di contribuire alla definizione delle garanzie di sicurezza. Per il momento, tuttavia, gli incontri europei avvengono separatamente. Ed è proprio qui che emerge una contraddizione difficile da ignorare.
Un’Unione Europea di 452 milioni di abitanti, composta da 27 Stati e capace di mobilitare enormi risorse economiche, politiche e militari per sostenere l’Ucraina, si presenta nella città dove viene discusso il futuro della sicurezza europea senza avere un posto al tavolo negoziale principale. Non si tratta di una presenza completamente inutile: gli incontri separati consentono consultazioni e permettono di discutere gli eventuali impegni successivi a un accordo. Ma essere presenti nella stessa città non equivale a partecipare direttamente alla trattativa. È una distinzione che, sul piano diplomatico, pesa enormemente.
L’immagine politica è particolarmente significativa. Per oltre quattro anni l’Europa ha sostenuto Kiev, finanziato la resistenza ucraina, approvato sanzioni contro Mosca e affrontato le ripercussioni economiche ed energetiche della guerra. Oggi, quando si tenta di costruire una soluzione negoziale, deve chiedere di essere ammessa al confronto. La Russia ha certamente interesse a limitarne l’influenza e a trattare direttamente con gli Stati Uniti. Ma attribuire tutta la responsabilità a Mosca significherebbe evitare la domanda più scomoda: come ha fatto un continente di questa importanza economica e demografica a diventare un interlocutore che si può escludere dal negoziato principale?
Per comprendere questa situazione occorre ripercorrere alcune scelte politiche degli ultimi anni. Il primo precedente riguarda gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015, nei quali Germania e Francia svolsero un ruolo decisivo. Quegli accordi avrebbero dovuto fermare le ostilità nel Donbass e aprire un percorso di soluzione politica. Nel dicembre 2022, tuttavia, l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel dichiarò al settimanale Die Zeit che Minsk aveva consentito all’Ucraina di guadagnare tempo e rafforzarsi. Merkel presentò quella scelta come un tentativo di impedire una guerra più vasta, non come un piano per provocarla. Rimane però un dato politico difficile da ignorare: un accordo concepito per favorire la stabilizzazione non riuscì a produrre una pace duratura e il tempo guadagnato venne utilizzato anche per modificare gli equilibri militari. La Russia interpretò quelle dichiarazioni come una conferma della scarsa affidabilità occidentale. È una lettura interessata, ma la vicenda impone comunque una riflessione sulla credibilità dei processi diplomatici quando gli obiettivi strategici dei partecipanti non coincidono pienamente con quelli dichiarati.
Un secondo passaggio riguarda Istanbul, nella primavera del 2022. Dopo l’invasione russa, le delegazioni di Mosca e Kiev discussero ipotesi di neutralità ucraina, garanzie internazionali di sicurezza e limitazioni agli armamenti. Le trattative non produssero un accordo definitivo, e rimasero divergenze profonde sulle questioni territoriali e sulle condizioni di sicurezza. La visita a Kiev dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson alimentò successivamente accuse secondo cui Londra avrebbe scoraggiato una conclusione negoziale. Non è dimostrato che Johnson abbia impedito la firma di un accordo già raggiunto, e sarebbe improprio attribuire direttamente all’Unione Europea una decisione britannica. Tuttavia, resta legittimo interrogarsi sul peso esercitato dalle valutazioni strategiche occidentali e sulla scelta di privilegiare, in determinate fasi, il rafforzamento della posizione militare ucraina rispetto alla ricerca immediata di un compromesso.
Non occorre sostenere che ogni occasione diplomatica sia stata deliberatamente sabotata per riconoscere l’esistenza di responsabilità politiche. Le guerre possono proseguire anche perché i governi ritengono più vantaggioso attendere, rafforzare le proprie posizioni o confidare in condizioni future migliori. Il problema nasce quando quella prospettiva non produce i risultati sperati e i costi umani continuano ad aumentare. L’Ucraina ha subito l’invasione russa del febbraio 2022, un fatto che rimane alla base delle responsabilità internazionali di Mosca. Ma riconoscere questa responsabilità non significa sottrarre le scelte occidentali a qualsiasi valutazione critica. Sostenere un Paese aggredito e interrogarsi sull’efficacia della strategia adottata non sono posizioni incompatibili.
La situazione attuale rende questa riflessione ancora più urgente. Lo stesso governo italiano ha denunciato l’incapacità europea di presentarsi con una posizione diplomatica unitaria. Il 5 novembre Giorgia Meloni ha scritto al presidente del Consiglio europeo António Costa, contestando la proliferazione di iniziative separate, gruppi negoziali differenti e interlocuzioni condotte senza un mandato comune. Nella lettera la presidente del Consiglio ha chiesto che venga finalmente stabilito chi debba rappresentare l’Unione Europea e con quali poteri. Ha inoltre avvertito che continuare a procedere in ordine sparso rischia di condannare l’Europa all’irrilevanza nel processo negoziale.
È un riconoscimento politicamente significativo, perché arriva dalla guida di uno dei principali Paesi dell’Unione e non da un osservatore esterno. La diplomazia europea non soffre soltanto dell’opposizione russa alla sua presenza nei colloqui. Soffre anche dell’incapacità dei governi europei di definire un interlocutore comune, autorizzato a rappresentare posizioni condivise. Francia, Germania, Italia, istituzioni comunitarie e diversi raggruppamenti di Stati continuano a muoversi attraverso formule differenti. Questa molteplicità di iniziative non garantisce automaticamente maggiore influenza; può invece rendere più difficile comprendere quale sia la posizione effettiva dell’Europa e chi abbia il potere di assumere impegni vincolanti.
Il punto non è soltanto organizzativo. Esiste una questione politica ancora più profonda: quale pace intende perseguire l’Unione Europea? I governi europei insistono giustamente sulla necessità di garanzie che impediscano una nuova aggressione e sulla tutela della sovranità ucraina. La Russia, dal canto suo, continua a formulare richieste territoriali e di sicurezza che Kiev considera inaccettabili. Sono divergenze reali, non semplici incomprensioni diplomatiche. Tuttavia, un processo negoziale serve precisamente ad affrontare posizioni contrastanti, individuando ciò che può essere concordato e ciò che rimane irrisolto. Quando ogni ipotesi di compromesso viene giudicata attraverso il solo parametro della convenienza strategica, il rischio è che la trattativa diventi subordinata al proseguimento del confronto militare.
È su questo terreno che occorre valutare anche le responsabilità dell’Europa. Una cosa è opporsi a un accordo perché privo di garanzie credibili; un’altra è mantenere condizioni politiche che rendano impossibile qualsiasi negoziato, senza indicare un percorso alternativo realistico. La distinzione è essenziale. Non esistono prove sufficienti per affermare che oggi l’Unione Europea stia attuando un piano deliberato per sabotare i colloqui di Abu Dhabi. Esistono invece divergenze documentate sulle condizioni di pace, una frammentazione diplomatica riconosciuta dagli stessi governi europei e precedenti storici che giustificano una valutazione severa dell’efficacia della strategia occidentale.
In questo contesto la protesta di Ottawa non può essere liquidata come un episodio marginale. Le richieste di trasparenza sugli aiuti e di maggiore impegno diplomatico pongono domande che riguardano tutti i Paesi coinvolti nel sostegno all’Ucraina. Dopo anni di finanziamenti, forniture militari, sanzioni e sacrifici economici, quali obiettivi concreti possono ancora essere raggiunti attraverso la prosecuzione della guerra? Quali condizioni renderebbero possibile una pace sostenibile? E soprattutto, chi si assume la responsabilità politica di spiegare ai cittadini europei il rapporto fra i costi sostenuti e i risultati ottenuti?
Non si tratta di negare il diritto dell’Ucraina alla difesa né di considerare equivalenti le responsabilità dell’aggressore e quelle di chi sostiene il Paese aggredito. Si tratta di riconoscere che il sostegno militare, per quanto giustificato da esigenze di sicurezza, non può sostituire indefinitamente una strategia diplomatica. La stessa popolazione ucraina sopporta da anni il peso più drammatico del conflitto, tra vittime, distruzioni, sfollamenti e incertezza sul futuro. Una politica che dichiara di agire nell’interesse dell’Ucraina deve essere in grado di spiegare anche attraverso quali strumenti intenda porre fine a questa sofferenza.
Il paradosso europeo diventa allora evidente. L’Unione ha contribuito in maniera determinante alla capacità dell’Ucraina di resistere, ma non ha costruito una corrispondente capacità di incidere autonomamente sulla conclusione del conflitto. Ha assunto impegni finanziari e politici di enorme portata, ma continua a dipendere dalle iniziative diplomatiche di Washington. Ha rivendicato per anni la centralità della sicurezza europea, ma quando Stati Uniti e Russia si confrontano sulle condizioni di un possibile accordo deve negoziare persino le modalità della propria partecipazione.
Ed è forse questo l’aspetto più difficile da accettare. Non perché l’Europa debba pretendere un posto al tavolo in virtù della propria popolazione o del denaro investito, ma perché le decisioni che verranno prese avranno conseguenze dirette sul suo futuro. Le garanzie di sicurezza, la ricostruzione dell’Ucraina, le relazioni economiche con la Russia, il regime delle sanzioni e l’assetto militare del continente non sono questioni sulle quali l’Unione possa permettersi un ruolo puramente consultivo. Se gli europei saranno chiamati a sostenere una parte rilevante degli impegni successivi alla guerra, non potranno limitarsi ad apprendere le decisioni assunte da altri.
Da Ottawa ad Abu Dhabi emerge dunque una contraddizione che meriterebbe un dibattito pubblico assai più ampio. Da un lato alcune voci, anche di origine ucraina, chiedono di riconsiderare la strategia militare e di dare maggiore spazio alla diplomazia. Dall’altro, l’Unione Europea cerca di conquistare un ruolo negoziale che avrebbe dovuto costruire ben prima dell’apertura di questo nuovo ciclo di incontri.
La questione decisiva non è se Bruxelles abbia il diritto di partecipare alla costruzione della pace. Quel diritto discende direttamente dagli interessi di sicurezza degli Stati europei. La questione è perché, dopo anni nei quali l’Europa è stata uno dei principali protagonisti economici e politici del conflitto, non sia riuscita a diventare un interlocutore diplomatico altrettanto indispensabile.
Un continente di 452 milioni di abitanti non dovrebbe trovarsi nella condizione di chiedere il permesso per discutere della propria sicurezza. Eppure, ad Abu Dhabi, è esattamente il problema con cui l’Europa deve confrontarsi.
La Russia può aver interesse a escluderla, gli Stati Uniti possono preferire un formato negoziale più ristretto, ma nessuna di queste circostanze cancella le responsabilità politiche dell’Unione. Perché se oggi l’Europa fatica a trovare un posto al tavolo della pace, la domanda non riguarda soltanto chi abbia deciso di lasciarla fuori. Riguarda soprattutto ciò che l’Europa ha fatto, o non ha saputo fare, per diventare un interlocutore impossibile da ignorare.
Dopo aver contribuito a sostenere la guerra, l’Europa deve ancora dimostrare di saper contribuire autonomamente alla costruzione della pace. Ed è questa, prima ancora dell’esclusione da Abu Dhabi, la misura della sua attuale debolezza politica.
Commenti